Minna(minsku)Koskela "Silmät ovat sokeat, sydämellä näkee paremmin" Antoine de Saint-Exupéry

Hävittäjähankinta - ei ole Nato kysymys?

Hävittäjähankinta - ei ole Nato kysymys?

( Lentäjien turvallisuus tärkeää, hävittäjien ” mersu” valittava)

 

Hävittäjähankinnat jakavat niin tavallisen kansan, että eduskunnan, sekä puolustusvoimien mielipiteitä. Itselleni aihe on läheinen, koska edesmennyt puolisoni palveli ilmavoimissa ennen kuolemaansa 27-vuotta. Kaikki toiminta ilmavoimissa kietoutuu sen pääasiaan, joka on ilmapuolustus, ja hyvien hävittäjälentäjien kouluttaminen. Valintakokeet ovat vaativat, ja vaikka monella nuorella pojalla on hävittäjän lentämisestä ”haaveunia” vain harva pääsee toteuttamaan sen käytännössä. Nuorten lahjakkaiden miesten kouluttaminen hävittäjälentäjäksi maksaa maltaita. Wikipedia ”lento-onnettomuudet ilmavoimissa” lähdettä, kun vilkaisee ei se ole miellyttävää luettavaa. Lento-onnettomuuksia ei ole valtavasti suhteutettuna lentäjien määrään, mutta jokainen onnettomuus on liikaa. Suomen kaltaisella pienella maalla, jossa kyseiseen ammattiin lahjakkaita nuoria miehiä ei kasva joka oksalla, ei ole varaa menettää yhtään lentäjää huonojen ja vanhentuneiden koneiden takia.

Mielettömän upeiden ja lahjakkaiden lentomekaanikkojen taidoilla on koneista saatu kaikki käyttövuodet irti ja vielä lisääkin. Suomen ilmavoiminen historiasta voi lukea sen kehittymistä jossa ihmiset, jotka ovat tässä aselajissa palvelleet ovat perheineen antaumuksella varuskuntia rakentaneet. Mainittakoon historiallisesti merkittävä Kauhavan Ilmasotakoulu, sittemmin kaapattu Tikkakoskelle nimineen, ja ennen kohteen deletoimista vain nimi siirrettiin lentotoiminnan myötä ja "lentosotakoulu" lakkautettiin Kauhavalla. Historia ei kuitenkaan siirtynyt kaikkinensa ”siipien”mukana Tikkakoskelle, kun koulutuslentolaivue lähti pohjanmaan taivaalta jättäen sen maanpuolustushenkisen pitkäperinteisen väestön suureen kaipaukseen ja katkeruuteen. Hiljaisuus ja koko pohjanmaan jättäminen vaille maanpuolustuslaitosta on kohtuuton ele valtiovallalta, ja kysynkin usein kenen idea oli tyhjentää Suomen maanpuolustuksellisin alue täysin varuskunnista? Tälläinen tyhjiö on käsittämätön, ja suuri vääryys pohjanmaan väestöä kohtaan. Onneksi kilta vaali perinteitä vielä Kauhavalla. Silti tukikohdan menetys oli paha isku pohjanmaalle ja Kauhavalle, jonka alamäki on vain kiihtynyt senjälkeen.

Silti me emme unohda lentäjiä. Siksi hävittäjävalinta on äärettömän tärkeä, ja se ei saa perustua pelkästään ns, ”suhteiden” kautta toteutettuihin kauppoihin. Suomella on historiansa jo naton lentotoiminnan kanssa sen yhteneväisyydestä- ja hornet kaupat olivat yksi viittaus sen jatkumiseksi. Kone oli hyvä valinta. Vaan nyt kun poliittisen ja sotilaallisen yhteistyön ilmapiirin haistelu johdattaa enevissä määrin kohti natoa kiihtyvät arvuuttelut superhornetin seuraavaksi valinnaksi. Vuonna 1995-2000 käyttöön otettujen hornettien käyttöikä tulee päätepisteeseen vuonna 2030.

HX- hankkeella on viisi ehdokasta, jotka ovat seuraavat; Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat),Dassault Rafale (Ranska) ,Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen),Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat) ja viimeisenä mutta ei vähäisempänä ; Saab Gripen (Ruotsi). Tarjouspyynnöt ovat lähteneet neljälle valtiolle. Hankintapäätökseen on aikaa vain vuosi, joka tuntuu nyt olevan lyhyt aika.

F-35 on liian kallis kone ylläpidoltaan ja pitää ottaa myös mekaanikkojen koulutus huomioon. Kahden koneen kauppa? Puolustusvoimien mukaan Suomi tarvitsee kahden koneen yhdistelmää, koska mikään kilpailussa mukana olevista koneista ei ole riittävä Suomen tarpeisiin ? (Gripen olisi?) (tarvitsemme myös koulutuskoneita) Pelkästään F-35 kone, ei kattaisi lentotoimintaa, ja vain rauhanajan toiminta tulisi hävittäjällä kalliiksi. Puolustusbudjetista ”ylläpitoon” saisi hävittäjien kohdalla kulua vain 10 prosenttia 2,4 miljardista eurosta. F-35 kohdalla saattaa olla liikaa ongelmia, käyttöjärjestelmät ym olisi rakennettava Suomelle sopiviksi paketiksi ja nekin voitaisiin ostaa pikkuhiljaa. Kallista, kallista- mersuun ei ehkäpä olekaan varaa?

En vaivaudu edes tutkimaan Eurofighteria, enkä Ranskalaista Dassault Rafalea, koska tiedän jo nyt, että ne eivät ole potentiaalisia Suomelle. Olisin hyvin yllättynyt jos jompikumpi olisi puolustusvoimien valinta. Nykyisistä horneteista puolet oli vuoteen 2015 mlu päivitetty F(fighter)/A(attack)-18 koneiksi. Päivitykset ovat hintavia ja ohjusohjelma esim vaati kongressin lupaa Yhdysvalloissa. Näissä koneissa on myös Nato-yhteensopiva MIDS Link 16 -tiedonsiirtojärjestelmä. Tämä viittaisi kovasti siihen, että jatkossa myös Suomen hankinta kilpailijoista huolimatta tulisi Jenkeistä. Yhtään lentäjää ei ole kuollut hornet onnettomuuksissa, joka lisää luottamusta koneeseen, se on erittäin tärkeä asia lentoperheille! Toki hornet on tullut ylläpidoltaan ja päivityksiltään kalliiksi. Seuraavan koneen kohdalla on taas mietittävä, miten riisuttu joudutaan ostamaan ja miten pitkäksi koneen päivittäminen täyteen kapasiteettiinsa kestää. On järjetöntä ostaa koneita, joihin ei ole varaa ostaa ”sisältöä”. Suomen valtion olisi syytä panostaa hävittäjähankintaan siten, että se olisi myös varusteltu riittävästi, mikä toki nostaa hintaa. Silti se olisi perusteltua. Perusteluni on, että hävittäjät ovat yksi Suomen puolustuksen tärkeimpiä osia. Ilmavalvonta, ja ilmapuolustuksen tärkeys tuli selväksi jo toisessa maailmansodassa maamiinojen lisäksi, jotka tosin on kielletty, joka on Suomen itärajan puolustukselle pitkä miinus. Toki en odota ongelmia sieltä suunnalta, mutta miinat pitäisi kuulua asearsenaaliimme.

Gripen- e, Saab sai minusta ihailijan (hurmaannuin), koska täydessä varustuksessa se olisi mielettömän upea kone Suomelle, ja arktiseen olosuhteisiin rakennettu, koneen varusteluun kuuluu myös nato-yhteensopivuus, asearsenaali on uskomattoman laaja, tutkajärjestelmä ja datalinkki. Konella pystyy operoimaan hyvin maantietukikohdissa, ja kenttähuolto ilmasta-ilmaan kestää vain 10 min. Koneen ominaisuuksista kannattaa lukea Saabin sivuilta. Gripen -e, hurmasi kyllä naisen toimintakyvyillään ja monipuolisuudellaan. Varsinkin yhteydenpito sekä maalle, että merelle koneesta teki vaikutuksen ja moni muu asia. Saabin historia on ollut haastava, mutta nyt Ruotsalaiset ovat saattaneet rakentaa toimivan koneen. Silti en usko tämän olevan Suomen valinta.

Hävittäjälentäjien koulutusta sivusta seuranneena ja kadettien elämää katsoneena varuskunnan sisältä- toivon tulevaisuuden lentäjäpojillemme parasta mahdollista konetta, ja lentoturvallisuus on yksi tärkeä asia. Kokemus Gripenistä puuttuu, ja koulutus vaatisi paljon, sekä mekaanikkojen ym järjestelmien osalta. Vaaka kallistuu siksi pahasti kohti Jenkkejä. Uskon, että hävittäjähankintaan ei liity puolustuspoliittisia paineita, sen enempää kuin aikaisemmin. Joten F-35 Tai F/A -18 eivät ole signaali natoon liittymisestä- vaan jo olemassaolevien valmiuksien kautta hinnan ja tulevan koulutustarpeen minimoista. Vanhalla linjalla saattaa olla paras jatkaa. Koneen ja kaluston täysin vaihtaminen tuskin on vaihtoehto, juuri hintakysymyksen takia. Hävittäjähankinta saattaa olla jo henkisesti päätetty? Luulen, että kortit on isketty jo pöytään, ja kun ne käännetään ei kukaan tule yllättymään? Tai ehkä sittenkin- jos eurofighter on se mustahevonen ja puolustuspoliittisen pelin mustin nappula? Tulevaisuus näyttää, elämme siihen asti jännityksellä suuren kysymyksen kanssa.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (8 kommenttia)

Katriina Minna Koskela

Gripen. Kiitos korjasin tekstistä, Gribben virheet, Gribbe on ikäänkuin poikakamu. Tuttavallinen tyyli puhua koneista. Volvoni on Matti :) Upea kone, katsoitko esittelyn Saabin sivuilta :)

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Blogisti on hyvin perillä monitoimihävittäjistä ja huollosta.
Itse ehdotan alla olevaa.
Lockheen Martin F-35A 70 kpl a noin 75 milj.€ ja Lockheen Martin F-35B 30 kpl a noin 101 € yht 8,24 miljardia tässä Nato sopiva paketti 30 vuodeksi alle 300 milj. vuosi. Lopulliset hinnat on neuvottelu kysymys.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Kursiiviteksti ottaa silmille. Josko seuraava blogahdus tavallisilla kirjaimilla?

Katriina Minna Koskela

Kiitos kommentista,mutta silmäni pitävät kursivoidusta tekstistä. Ehkäpä miehekkäämpi teksti ei sovi naisellisuuteeni :)

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Onkohan aivan sattumaa, että missään painotuotteessa "leipäteksti" ei ole kursiivilla?

Oikeasti, lukijat ovat tottuneet siihen, että kursivointi on pelkästään korostuskeino. Jos haluat tulla luetuksi, kirjoita tavallisilla kirjasimilla – niin tekevät muutkin naiskirjoittajat.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Näen F-35:n valinnassa kahden panssarilaivan taktiikan riskit. Uskon enemmän toimivaan kokonaisuuteen kuin yhteen teknisesti edistykselliseen osaan. Alkeelliset tienvarsipommit ovat edelleen yksi tappavimmista aseista. Tarvitaan myös massaa. Jas Gripeniä voitaisiin hankkia myös varalle osan pudotessa pelistä ja niihin enemmän aseistusta ja lisätä koulutusta. Lisäksi Jas Gripen sopii parhaiten pienen maan puolustukseen vaikeíssa kenttäolosuhteissa.

Katriina Minna Koskela

Moi,
Samaamieltä, että Ruotsalaiset ovat edistyneet koneen kehittämisessä,ja nyt Venäläisten ja Jenkkien 35,set ovat monellatavoin kalliita ja hiukan vaiheessa. Venäläisillä enemmän. En vaan haluaisi lentäjä kuolemia. Ja Hornetit olisi meille jos sisäänajettu. :)

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset